Vasseur traza una línea. Hamilton tomó la decisión. Ferrari rechaza la culpa.
Fred Vasseur ha respondido a repetidas preguntas de los medios sobre el costoso Gran Premio de Singapur de Lewis Hamilton, insistiendo en que Ferrari le dio a su piloto la oportunidad de entrar a los pits bajo el coche de seguridad virtual. Hamilton se mantuvo en la pista tras perder la entrada a los pits, y luego terminó sexto a medida que sus neumáticos se desgastaban.
El director del equipo dijo que Hamilton había asumido la responsabilidad por la radio, mientras defendía también la estrategia dividida original de Ferrari. Con Charles Leclerc finalizando segundo detrás de Max Verstappen, la oportunidad perdida dejó a Ferrari con un podio y un debate público sobre quién tomó la decisión.
Fred Vasseur defiende a Ferrari tras la decisión estratégica de Hamilton en Singapur
Hamilton comenzó tercero con neumáticos medios, mientras que Verstappen y Leclerc comenzaron con blandos. Ferrari dividió las estrategias de sus pilotos porque el clima húmedo y el fin de semana de Sprint habían dejado a los equipos con datos limitados de carrera larga sobre los compuestos medios y blandos. El riesgo ofreció diferentes rutas para desafiar a Verstappen, pero el neumático medio resultó ser más lento de lo esperado en todo el campo.
Ferrari cambió el plan de Hamilton en la vuelta 18, colocando neumáticos blandos usados y cambiando la atención a la vida del neumático y la próxima ventana de pits. Cuando el retiro de Lance Stroll trajo un coche de seguridad virtual, el equipo pidió a ambos coches que entraran a los pits. Hamilton perdió la entrada y se mantuvo en la pista, renunciando a la parada más barata que podría haber remodelado su carrera.
Estrategia de Ferrari y el intercambio de radio detrás de la respuesta de Vasseur
Vasseur dijo a los reporteros que Ferrari estaba en segunda y tercera posición cuando llegó la neutralización, y afirmó que la instrucción de entrar a los pits fue para ambos pilotos. La respuesta de Hamilton, según el director del equipo, fue que prefería permanecer fuera y había perdido la entrada. Su disculpa por radio después de la carrera apoyó el relato de Vasseur: Hamilton dijo que la elección había sido suya.
Cuando se le preguntó si Ferrari ordenó posteriormente otra parada, Vasseur negó haber dado una segunda instrucción, diciendo que el equipo estaba monitoreando los neumáticos. Ferrari no podía estar seguro de que Hamilton llegara a la bandera con ese juego; lo intentó, pero Kimi Antonelli, Lando Norris y Oscar Piastri lo superaron. Un relato más detallado de la propia opinión de Hamilton sobre la decisión aparece en este informe sobre la disputa estratégica.
El sexto lugar de Hamilton deja a Ferrari sopesando el rendimiento de los pilotos y la dinámica del equipo
El resultado agudizó el escrutinio del rendimiento de los pilotos y la dínamica del equipo de F1, pero el relato de Vasseur fue específico: Ferrari tomó la decisión de entrar a los pits, Hamilton no la aceptó, y luego el equipo monitoreó la incierta vida del neumático. Esa distinción importa cuando un aparente fallo estratégico comienza con una elección de fracción de segundo en la entrada a pits.
Ferrari aún aseguró un fuerte segundo lugar con Leclerc, aunque un doble podio parecía posible antes del VSC. El episodio añade otro punto de presión para un equipo que ya está bajo atención cercana, como muestra esta actualización sobre Vasseur y Ferrari. En las últimas noticias de motorsport, la pregunta persistente de Singapur es menos sobre el riesgo de neumáticos que sobre el momento en que Hamilton decidió no entrar a pits.
